«Σκουλήκια» στους εγκεφάλους εμβολιασμένων; Από πού ξεκίνησε ο ισχυρισμός και τι δείχνουν τα στοιχεία

Ένας από τους πιο ακραίους ισχυρισμούς που κυκλοφορούν τον τελευταίο χρόνο σε alternative blogs είναι ότι σε εγκεφάλους εμβολιασμένων κατά της Covid έχουν βρεθεί «παρασιτικές οντότητες» ή «σκουλήκια». Η ιστορία ανακυκλώνεται σε μικρά sites και social media, συχνά μαζί με δηλώσεις του καθηγητή Sucharit Bhakdi για νευρολογικές βλάβες μετά από mRNA εμβολιασμό.

Από πού ξεκίνησε ο ισχυρισμός

Η συγκεκριμένη εκδοχή φαίνεται να διαδόθηκε από το The People’s Voice τον Ιούλιο του 2025 και στη συνέχεια αναδημοσιεύτηκε από σελίδες όπως το Before It’s News και άλλα μικρότερα blogs. Ο τίτλος μιλούσε για «maggot-like creatures» και «parasitic entities» σε εγκεφαλικό ιστό εμβολιασμένων.

Ωστόσο, το ίδιο το δημοσίευμα δεν παρέχει δημοσιευμένη εργαστηριακή μελέτη, παθολογοανατομική σειρά περιστατικών ή peer-reviewed paper που να αποδεικνύει ότι τα εμβόλια mRNA δημιουργούν ή περιέχουν παράσιτα.

Τι είπε πράγματι ο Bhakdi

Ο Sucharit Bhakdi έχει πράγματι δηλώσει δημόσια ότι θεωρεί πως τα mRNA εμβόλια μπορούν να προκαλέσουν αγγειακή και νευρολογική βλάβη και έχει χρησιμοποιήσει τη φράση ότι «δισεκατομμύρια» άνθρωποι έχουν «αλλοιωμένους εγκεφάλους». Αυτές είναι δικές του δημόσιες δηλώσεις.

Δεν προκύπτει όμως ότι ο Bhakdi παρουσίασε ο ίδιος αποδεικτικά στοιχεία για «σκουλήκια» ή «παρασιτικές οντότητες» στον εγκέφαλο. Το σκέλος αυτό φαίνεται να προστέθηκε από μεταγενέστερα δημοσιεύματα που συνδύασαν διαφορετικές δηλώσεις και υλικό από άλλες πηγές.

Τι δείχνει η δημοσιευμένη βιβλιογραφία

Υπάρχουν δημοσιευμένες αναφορές για σπάνια περιστατικά αγγειίτιδας και νευρολογικών συμβαμάτων μετά από εμβολιασμό Covid. Αυτό όμως είναι πολύ διαφορετικό από τον ισχυρισμό ότι υπάρχουν παράσιτα στον εγκέφαλο ή ότι έχει προκληθεί μαζική νευρολογική καταστροφή σε δισεκατομμύρια ανθρώπους.

Η διαθέσιμη βιβλιογραφία μέχρι σήμερα δεν τεκμηριώνει ότι τα Covid mRNA εμβόλια μετατρέπονται σε παράσιτα, περιέχουν αυγά παρασίτων ή δημιουργούν «maggot-like organisms» στον εγκέφαλο.

Και ποιος ελέγχει την ίδια την «επίσημη» επιστήμη;

Εδώ χρειάζεται η ίδια καχυποψία και προς τις δύο πλευρές. Το γεγονός ότι ένας ισχυρισμός δεν έχει επιβεβαιωθεί στη δημοσιευμένη βιβλιογραφία δεν σημαίνει αυτόματα ότι κάθε επίσημη πηγή είναι αλάνθαστη ή ότι το επιστημονικό σύστημα είναι ανεπηρέαστο από συμφέροντα.

Η επιστημονική παραγωγή μπορεί να επηρεάζεται από χρηματοδότηση, συγκρούσεις συμφερόντων, publication bias, επιλογή δεδομένων, πίεση από θεσμούς, πρόσβαση ή μη στα πρωτογενή δεδομένα και το ποιος αποφασίζει ποια έρευνα χρηματοδοτείται ή δημοσιεύεται. Αυτό δεν αποδεικνύει ότι «όλοι υπακούν σε ένα ενιαίο αφήγημα», αλλά σημαίνει ότι ούτε η σφραγίδα ενός πανεπιστημίου ούτε ένα peer-reviewed paper πρέπει να αντιμετωπίζονται ως αλάθητο ευαγγέλιο.

Το ίδιο ισχύει και για τις ρυθμιστικές αρχές, τις φαρμακευτικές εταιρείες και τις μεγάλες πλατφόρμες επιστημονικής δημοσίευσης. Όταν μεγάλα οικονομικά, πολιτικά ή θεσμικά συμφέροντα εμπλέκονται, ο σωστός ερευνητής οφείλει να εξετάζει ποιος χρηματοδότησε τη μελέτη, ποιος είχε πρόσβαση στα raw data, ποιοι αποκλείστηκαν από τη συζήτηση και αν υπάρχουν αντικρουόμενες μελέτες που δεν έλαβαν την ίδια προβολή.

Άρα η σωστή στάση εδώ δεν είναι «πιστεύουμε τα blogs» ή «πιστεύουμε το σύστημα». Είναι: ζητάμε πρωτογενή στοιχεία και από τις δύο πλευρές.

Το ερευνητικό ερώτημα

Αν υπάρχει πραγματική επιστημονική βάση πίσω από τον ισχυρισμό, θα πρέπει να υπάρχει κάτι πολύ συγκεκριμένο: ονόματα ερευνητών, ιστολογικές εικόνες, εργαστήριο, αριθμός δειγμάτων, μέθοδος ανάλυσης και δημοσιευμένη μελέτη. Χωρίς αυτά, έχουμε έναν viral ισχυρισμό, όχι αποδεδειγμένο εύρημα.

Γι’ αυτό ανοίγουμε την έρευνα προς τους αναγνώστες μας. Αν κάποιος έχει το πρωτογενές paper, παθολογοανατομική έκθεση ή επίσημη παρουσίαση από την οποία προέρχεται ο ισχυρισμός για «παρασιτικές οντότητες», ας το στείλει για διασταύρωση.

Συμπέρασμα: οι δηλώσεις Bhakdi για νευρολογική βλάβη είναι πραγματικές ως δηλώσεις του. Ο ισχυρισμός για «σκουλήκια/παρασιτικές οντότητες» όμως δεν συνοδεύεται, μέχρι στιγμής, από επαληθεύσιμη δημοσιευμένη επιστημονική τεκμηρίωση.