Dr. Mercola: Οι επιστήμονες ψεύδονται για τη φυσική ανοσία – Όσοι νόσησαν από Covid 19 δεν χρειάζονται εμβόλιο, υπάρχει λόγος

Ο εμβολιασμός μετά τη μόλυνση παρεμποδίζει πραγματικά τον μηχανισμό αυτοάμυνας του σώματος

Τους λόγους για τους οποίους όσοι νόσησαν από Covid 19 δεν χρειάζονται εμβόλιο εξηγεί ο Dr. Joseph Mercola, κατηγορώντας για ψεύδη όσους επιστήμονες τάσσονται αναφανδόν υπέρ του καθολικού εμβολιασμού.
Σύμφωνα με τον ίδιο, ο Anthony Fauci και οι άλλοι προωθούν μια επικίνδυνη ατζέντα για χάρη του Great Reset και η φυσική ανοσία είναι το εμπόδιο που δεν πρέπει να μπορούν να ξεπεράσουν.

Όπως αναφέρει, τα ψέματα είναι τόσο αχαλίνωτα και η λογοκρισία της αλήθειας είναι τόσο απόλυτη που δεκάδες εκατομμύρια Αμερικανοί, στην καλύτερη περίπτωση, δεν βοηθούν τον εαυτό τους εμβολιασμένοι παρά το γεγονός ότι έχουν αναπτύξει φυσική ανοσία.

Πολλοί γιατροί και επιστήμονες ισχυρίζονται ότι ο εμβολιασμός μετά τη μόλυνση παρεμποδίζει πραγματικά τον μηχανισμό αυτοάμυνας του σώματος.

Η επιστήμη είναι σαφής

Όπως αναφέρει ο Dr. Mercola, η αποτελεσματικότητα και η ασφάλεια του εμβολιασμού ατόμων χωρίς ανοσία, οι μάσκες προσώπου, η κοινωνική αποστασιοποίηση και οι αποκλεισμοί βρίσκονται στο τραπέζι του διαλόγου.
Αλλά όταν πρόκειται για τη φυσική ανοσία, η επιστήμη είναι πεντακάθαρη.

Για παράδειγμα, μια μελέτη εκτός Ισραήλ που κυκλοφόρησε αυτή την εβδομάδα δείχνει ότι δεν υπάρχει μετρήσιμο όφελος από τον εμβολιασμό όσων έχουν φυσική ανοσία.

Αυτή δεν είναι η πρώτη μελέτη που καταλήγει σε παρόμοιο συμπέρασμα.

Ο Daniel Horowitz στο The Blaze συνέταξε μια λίστα με 15 μελέτες που δείχνουν ότι η φυσική ανοσία από προηγούμενη μόλυνση είναι πιο ισχυρή από τα εμβόλια COVID.

Σύμφωνα με το άρθρο:

Η συζήτηση για τον εξαναγκαστικό εμβολιασμό με ένα εμβόλιο που συνεχώς αποδυναμώνεται είναι αμφιλεγόμενη για πολλούς ανθρώπους.
Μεταξύ των πιο δόλιων μηνυμάτων της εκστρατείας εξαπάτησης του CDC είναι η επιβολή του εμβολίου σε εκείνους που ήδη έχουν μολυνθεί με τον ιό.
Μάλιστα, αυτό γίνεται την ώρα που αποδεικνύεται ότι η ανοσία ασυλία από τα εμβόλια, ιδιαίτερα το εμβόλιο της Pfizer, μειώνεται κάθε μήνα.
Με τους ερευνητές της Mayo Clinic να προτείνουν, με βάση παλιά δεδομένα που πιθανότατα έγιναν ακόμη χειρότερα, ότι η αποτελεσματικότητα του Pfizer σε άτομα ήδη μολυσμένα είναι μόνο 42%, δεν υπάρχει λόγος να προσπαθήσουμε να συγκρίνουμε αυτόν τον βαθμό ανοσίας με την σχεδόν τέλεια ανοσία της προηγούμενης λοίμωξης, ακόμη και κατά της Delta.
Θα πρέπει να είναι προφανές ότι ένα μη εμβολιασμένο άτομο με προηγούμενη λοίμωξη είναι εκθετικά ασφαλέστερο να είναι κοντά από κάποιον που είναι εμβολιασμένο αλλά δεν είχε προηγουμένως μολυνθεί.

Το μερίδιο των Big Pharma

Θυμηθείτε, ένα σημαντικό μέρος του πληθυσμού έχει ήδη μολυνθεί και όταν τελειώσει το τελευταίο κύμα Δέλτα στο Νότο, η περιοχή πιθανότατα θα φτάσει σε σαφείς υπερπληθυσμούς του πληθυσμού με ανοσία, όπως διαπιστώθηκε στην Ινδία μετά την κυκλοφορία αυτού του πολύ μεταδοτικού στελέχους. του ιού.
Νέες μελέτες έχουν δείξει ότι εκείνοι με προηγούμενη μόλυνση έχουν 4,4 φορές αυξημένες πιθανότητες κλινικά σημαντικών παρενεργειών μετά τον εμβολιασμό mRNA.
Έτσι, είναι τόσο σκανδαλώδες όσο και περιττό να εμβολιαστούν άτομα με προηγούμενη μόλυνση, ακόμη και αν κάποιος υποστηρίζει τον εμβολιασμό για εκείνους χωρίς προηγούμενη ανοσία.
Αλλά όπως μπορεί κανείς να φανταστεί, αυτό θα αφαιρέσει ένα τεράστιο μερίδιο της αγοράς των Big Pharma.

Ανοσία και κατά της Delta;

Σύμφωνα με τον Αμερικανό Dr Vivek Murthy, εάν κάποιος έχει ήδη αναρρώσει από COVID-19, η ανοσία πλήρους φάσματος που έχει εγκατασταθεί στο σώμα του μπορεί να μην είναι αρκετή για να αποτρέψει την εκ νέου μόλυνση με την παραλλαγή Delta, οπότε το εμβόλιο είναι μια σοβαρή επιλογή.

Επίσης, στις 6 Αυγούστου 2021, τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ δημοσίευσαν μελέτη περίπτωσης ελέγχου 2, 3, υποστήριξαν ότι οι μη εμβολιασμένοι άνθρωποι «έχουν διπλάσιες πιθανότητες να μολυνθούν εκ νέου με τον COVID-19 από εκείνους που εμβολιάστηκαν πλήρως μετά την αρχική προσβολή του ιού…”

Η μελέτη χρησιμοποίησε δεδομένα που αναφέρθηκαν στο Εθνικό Σύστημα Παρακολούθησης Ηλεκτρονικών Νοσημάτων του Κεντάκι (NEDSS) για την εκτίμηση των ποσοστών επανεμφάνισης SARS-CoV-2 στο Κεντάκι από τον Μάιο έως τον Ιούνιο του 2021 μεταξύ εκείνων που είχαν επιβεβαιώσει τη μόλυνση από SARS-CoV-2 μεταξύ Μαρτίου και Δεκεμβρίου 2020.

Το προφανές μειονέκτημα στη μελέτη του CDC

Το πρόβλημα αυτής της έρευνας είναι η απουσία πραγματικής ασυμπτωματικής ασθένειας.
Η μελέτη εξέτασε μόνο τα θετικά αποτελέσματα του τεστ και δεν γνωρίζουμε εάν περισσότεροι εμβολιασμένοι ήταν συμπτωματικοί από τους μη εμβολιασμένους ή αντίστροφα.

Όπως έχει εξηγηθεί πολλές φορές στο παρελθόν, ένα θετικό αποτέλεσμα τεστ δεν είναι το ίδιο με την ενεργό λοίμωξη.
Ένα άτομο με φυσική ανοσία μπορεί να εκτίθεται ξανά στον ιό και τα ίχνη του να φαίνονται κατά το τεστ, αλλά το ανοσοποιητικό του σύστημα να έχει σκοτώσει αποτελεσματικά τον ιό και έχει αποτρέψει ασθένειες.

Επομένως, η απλή εξέταση των θετικών αποτελεσμάτων των τεστ δεν είναι ο καλύτερος τρόπος για να διαπιστωθεί εάν το εμβόλιο του COVID παρέχει πραγματικά καλύτερη προστασία από τη φυσική ανοσία.

Άλλα μειονεκτήματα

Οι συγγραφείς της μελέτης παραδέχονται επίσης ότι υπάρχουν πολλοί άλλοι περιορισμοί στα ευρήματα, συμπεριλαμβανομένων των ακόλουθων:

«Πρώτον, η επαναμόλυνση δεν επιβεβαιώθηκε μέσω αλληλουχίας ολόκληρου του γονιδιώματος, κάτι που θα ήταν απαραίτητο για να αποδειχθεί οριστικά ότι η επανεμφάνιση προκλήθηκε από έναν ξεχωριστό ιό σε σχέση με την πρώτη μόλυνση.
Δεύτερον, τα άτομα που έχουν εμβολιαστεί είναι πιθανότατα λιγότερο πιθανό να υποβληθούν σε εξετάσεις.
Ως εκ τούτου, η συσχέτιση της επαναμόλυνσης και η έλλειψη εμβολιασμού μπορεί να υπερεκτιμηθεί.

Τρίτον, οι δόσεις εμβολίου που χορηγούνται σε ομοσπονδιακούς ή εκτός κρατικούς χώρους δεν εισάγονται συνήθως στο KYIR, επομένως τα δεδομένα εμβολιασμού πιθανόν να λείπουν για ορισμένα άτομα σε αυτές τις αναλύσεις.
Τέλος, πρόκειται για έναν αναδρομικό σχεδιασμό μελέτης που χρησιμοποιεί δεδομένα από μία μόνο κατάσταση σε διάστημα 2 μηνών.

Επομένως, αυτά τα ευρήματα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να συμπεράνουν την αιτιότητα».
Είναι σωστό ότι η συσχέτιση δεν ισοδυναμεί με αιτιώδη συνάφεια.

Επομένως, ίσως το ίδιο πρότυπο θα πρέπει να εφαρμοστεί σε αυτήν την έρευνα CDC, καθώς μας λέει πολύ λίγα για τον πραγματικό κίνδυνο που σχετίζεται με την επανεμφάνιση.

Απ ’ό, τι γνωρίζουμε, όσοι είχαν φυσική ανοσία βρέθηκαν θετικοί σε επαναμόλυνση αλλά δεν είχαν συμπτώματα, ενώ οι εμβολιασμένοι βρέθηκαν θετικοί και ήταν στην πραγματικότητα άρρωστοι.

Ποιο, σε αυτή την περίπτωση, θα ήταν το προτιμότερο αποτέλεσμα;

Τα ποσοστά νοσηλείας και θνησιμότητας είναι ένας καλύτερος δείκτης

Ένας πολύ καλύτερος δείκτης για το πόσο καλά λειτουργούν τα εμβόλια COVID θα ήταν η σοβαρή μόλυνση, η νοσηλεία και τα ποσοστά θανάτου, και όταν τα κοιτάμε, προκύπτει μια διαφορετική εικόνα.

Στο Ισραήλ, όπου η πρόσληψη εμβολίου ήταν πολύ υψηλή λόγω περιορισμών στην ελευθερία για όσους δεν συμμορφώνονται, τα δεδομένα δείχνουν ότι όσοι έχουν λάβει το εμβόλιο COVID έχουν 6,72 φορές περισσότερες πιθανότητες να μολυνθούν από τα άτομα που έχουν αναρρώσει από φυσική μόλυνση.

www.bankingnews.gr