13:11 - 16/02/2014

«Αφήστε τους να πεθάνουν!» Έγγραφο-σοκ (από τη Διευθύντρια Ιατρικής Υπηρεσίας) στο Νοσοκομείο «Αττικόν»…

Μακάβριες αποφάσεις καλούνται να εφαρμόσουν γιατροί σε μεγάλα νοσοκομεία, «επιταχύνοντας» τον θάνατο ασθενών, με αμφιλεγόμενα επιστημονικά προσχήματα που στην πραγματικότητα υποκρύπτουν λόγους οικονομικών περικοπών…
Η «κυριακάτικη δημοκρατία» αποκαλύπτει σήμερα ένα απίστευτο έγγραφο της Διευθύντριας Ιατρικής Υπηρεσίας του Αττικόν -ενός εκ των μεγαλύτερων νοσοκομείων του Λεκανοπεδίου και της Ελλάδας- με το οποίο ζητά από τους διευθυντές όλων των κλινικών και τους γιατρούς να μην προβαίνουν στην μηχανική υποστήριξη -με «διασωλήνωση τραχείας»- των ασθενών «με επικείμενο θάνατο»!!!!

Το έγγραφο είναι πρόσφατο καθώς έχει ημερομηνία 3 Δεκεμβρίου 2013 και παραμένει σε εφαρμογή μέχρι σήμερα, χωρίς πάντως να είναι γνωστό σε ποιο βαθμό οι γιατροί, που έχουν δώσει τον όρκο του Ιπποκράτη και δεσμεύονται από τη συνείδησή τους, το υλοποιούν.

Η υπογραφή στο έγγραφο είναι της κ. Γεωργίας Γερολουκά – Κωστοπαναγιώτου η οποία μάλιστα είναι καθηγήτρια της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών και το θέμα του τιτλοφορείται ως εξής: «Διασωλήνωση τραχείας σε ασθενείς ορόφου με επικείμενο θάνατο».

Όπως αναφέρει συγκεκριμένα προς τους συναδέλφους της γιατρούς «συχνά συμβαίνει να καλείται σε νοσηλευτικούς θαλάμους ορόφων η Ομάδα Καρδιοπνευμονικής Αναζωογόνησης (BLUE LINE) για διασωλήνωση τραχείας σε ασθενείς χωρίς κανένα προσδόκιμο επιβίωσης ευρισκόμενους στο φυσικό τέλος της ζωής των».

Στη συνέχεια, αποφαίνεται ότι «η διασωλήνωση τραχείας και ο μηχανικός αερισμός έχουν νόημα σε ασθενείς οι οποίοι προβλέπεται ότι θα ζήσουν και όχι εκείνοι οι οποίοι βρίσκονται στο φυσικό τέλος της ζωής τους π.χ. λόγω ανίατου νοσήματος μη επιδεχόμενου θεραπείας κλπ».

Και ακολουθεί η εντολή:
«Παρακαλούνται οι υπεύθυνοι ειδικευμένοι θεράποντες των ασθενών κατά την τακτική επίσκεψη στους νοσηλευτικούς θαλάμους:

α) να διευκρινίζουν στους ειδικευόμενους και τους εφημερεύοντες ποιοι από τους ασθενείς τους δεν έχουν να ωφεληθούν από τον μηχανικό αερισμό ως ευρισκόμενοι πλησίον στον φυσικό τέλος της ζωής τους και

β) να ενημερώνουν σχετικά τους συγγενείς των ασθενών».

Για να δικαιολογήσει όλα τα παραπάνω η κ. Κωστοπαναγιώτου, καταλήγει:
«Αυτό που οφείλουμε να προσφέρουμε στη φάση αυτή είναι οποσδήποτε η επαρκής ηρεμία, η αποτελεσματική αναλγησία (εφόσον υπάρχει πόνος) και ο,τι συνάδει με την ιατρική δεοντολογία της παρηγορητικής ιατρικής (palliative care).

Η αναιτιολόγητη εφαρμογή ενδοτραχειακής διασωλήνωσης και μηχανικού αερισμού μόνον ταλαιπωρία προσφέρει στον ασθενή που βρίσκεται πλησίον του αναμενόμενου φυσικού τέλους της ζωής του».

Ακόμη και όσοι δεν έχουν ιατρικές γνώσεις, αντιλαμβάνονται ότι μόνο όποιος διαθέτει θεϊκές ή υπεφυσικές ικανότητες μπορεί να προβλέψει πότε «επίκειται» ο θάνατος ενός ανθρώπου, έστω και βαριά ασθενούς. Υπάρχουν μάλιστα και διεθνώς πολλές περιπτώσεις ασθενών οι οποίοι ενώ «δεν προβλεπόταν ότι θα ζήσουν» -κατά την έκφραση του ακατανόητου αυτού εγγράφου- τελικώς κέρδισαν τη μάχη και ύστερα από μακρύ χρόνο θεραπείας και μηχανικής υποστήριξης ανένηψαν.

Ιατρικοί παράγοντες εξέφραζαν επίσης την έκπληξή τους διότι δεν είναι γνωστό να έχει υπάρξει άλλοτε τέτοια εντολή από γιατρό -και δη πανεπιστημιακού επιπέδου- με την οποία να καλεί συναδέλφους του να υποδυθούν τον Θεό και να αποφασίσουν εκείνοι πότε θα κοπεί το νήμα της ζωής ενός ανθρώπου. Άλλωστε και στις περιπτώσεις με ανίατα νοσήματα οι συγγενείς των ασθενών είναι εκείνοι που παίρνουν συχνά τις βαριές αποφάσεις και κανείς άλλος.

Καθώς από επιστημονικής και δεοντολογικής πλευράς το ζήτημα που εγείρεται είναι μείζον, η σκοπιμότητα μιας τέτοιας εντολής όπως εκτιμάται συνδέεται περισσότερο με τις περικοπές που επιχειρούνται σε αυτές τις εποχές μνημονιακής τρέλας και στο χώρο της Υγείας. Προφανώς για κάποιους, που θεωρούν την οικονομία των αριθμών σημαντικότερη από τη ζωή των ανθρώπων, αν αυτό στέλνει ταχύτερα στον θάνατο και ασθενείς «οι οποίοι δεν προβλέπεται ότι θα ζήσουν» είναι λεπτομέρεια…
πηγή: «κυριακάτικη δημοκρατία»

ΠΗΓΗ

Loading...

Σχόλια Αναγνωστών (15)

  1. 0
    0
    Τίποτα δεν έχουμε δει ακόμη στο θέμα της περίθαλψης. Στο εγγύς μέλλον θα δούμε και χειρότερα. Αυτοί οι άνθρωποι είναι ανάλγητοι (τι να την κάνεις τη μόρφωσή τους αφού δε συνδέεται με την ηθική που οφείλει να έχει ο επιστήμονας και μάλιστα αυτός που διδάσκει σε μελλοντικούς επιστήμονες;) Κατά διαόλου πάμε ακόμη κι αν τη σκαπουλάρουμε στο οικονομικό…
  2. 0
    0
    Εφαρμόζουν τις εντολές των ξένων αφεντικών τους . ( Κωδ. ΑΛΙΜΕΝΤΑΡΙΟΥΣ = ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΥΝ ΕΝΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑΣ ΚΑΤΑ ΣΕΙΡΟΕΙΝ ) Το Σλόγκαν τους ; να πεθάνουν όλοι οι άλλοι .Εμείς τα κορόϊδα δηλ. εκτός απο αυτούς .
  3. 0
    0
    Oloi oi asxetoi exoun gnwmh. Na pate stis ME8 eseis pou anevasate afto to arthro na deite ti shmainei anthrwpinos exeftelismos k talaipwria. Anthrwpoi gia mines stis monades xiliotripimenoi, prismenoi me keno vlema, ousiasyika nekroi. Ti na ginei? kapoia stigmh oloi mas pethenoume… pros ti afth h emonh ths epivalomenis xwris prosdokimo zwhs?
    • 0
      0
      Τότε να μην πάμε στα νοσοκομεία, αλλά να πεθαίνουμε στο σπίτι μας. Κακά τα ψέματα. Η μη ανάνηψη ουσιαστικά είναι μορφή ευθανασίας.
  4. 0
    0
    Ειστε παντελως ασχετος και αυτό ειναι το πιο επικίνδυνο απο όλα. Απαράδεκτη ανάλυση, αναγνωστοθηρική. Ντροπή σας
    Χρήστος Αποστολίδης
  5. 0
    0
    Καλά ρε παιδιά. Τέτοια οδηγία απο την "κυρία" διευθύντρια και είναι ακόμα έξω; δεν της έχουν αφαιρέσει την άδεια της ελεεινής;
  6. 0
    0
    Διαβαστε περι DNR (do not resuscitate). Αν δεν το καταλαβαινετε, χτυπηστε το στο GOOGLE. Δεν αρκει να λεμε οτι ειμαστε ευρωπαιοι, πρεπει και να το δειχνουμε. Η συγκεκριμενη "οδηγια" που μονο αποφαση δεν ειναι, αποτελει παγια ΙΑΤΡΙΚΗ τακτικη σε ΟΛΕΣ τις χωρες του κοσμου, στις οποιες θελουμε να μοιασουμε. Ειναι επιστημονικα τεκμηριωμενη και απαλλαγμενη απο τη "μνημονιακη" καραμελα που πιπιλατε ολοι. Σε καθε γεγονος γινομαστε γιατροι, σεισμολογοι, μετεωρολογοι, πρωθυπουργοι χωρις να ελεγξουμε την πληροφορια.
    Χρήστος Αποστολίδης
  7. 0
    0
    Σε ιδιωτικό θεραπευτήριο, έκαναν αυτήν την διασωλήνωση στην Μητέρα μου 93 ετών, με αναπνευστική λοίμωξη. Αποτέλεσμα να περάσει τις τελευταίες 30 ημέρες της ζωής της σε φρικτά βασανιστήρια. Το αδηφάγο τέρας της κερδοσκοπίας χόρτασε μόνον όταν ο λογ/σμός ξεπέρασε τις 20,000,ευρώ και έδωσαν την άδεια να την μεταφέρω σε Δημόσιο Νοσοκομείο, υπό πλήρη κατάρρευση του οργανισμού της.
    • 0
      0
      Θα θέλατε να την αφήσουν να πεθάνει? Μπορεί με την διασωλήνωση να πήγαινε καλύτερα π.χ. σε μια ΜΕΘ. Μπορεί όχι… Ποτέ δεν ξέρεις.
      • 0
        0
        Ελάτε τώρα που δεν ήξεραν, 93 ετών. Το ήξεραν και πολύ καλά μάλιστα. Εγώ δεν το ήξερα , δεν το φαντάστηκα μέχρι ποιου σημείου μπορούσε να φτάσει η παλιανθρωπιά γνώριμου Ιατρού που ήξερε τις οικονομικές μου δυνατότητες, εξασφάλισαν εκείνοι το σύνολο της δαπάνης, αδιαφορώντας για τις δικές μου συνέπειες. Αν δεν υπήρχε η ασφαλιστική (για αυτούς) κάλυψη θα έκαμαν το ίδιο, αλτρουιστικό ερώτημα ??
        • 0
          0
          Κατάλαβα. Το θέμα είναι περίπλοκο. Σε ένα ιδιωτκό νοσοκομείο υπάρχει οικονομικό συμφέρον να παραταθεί η ζωή του/της ασθενούς, μιας και η νοσηλεία σε μια ΜΕΘ είναι πανάκριβη. Πιθανώς σε ένα δημόσιο νοσοκομείο να την άφηναν να πεθάνει με την ησυχία της σε ένα κρεβάτι κανονικού θαλάμου, πιθανώς χωρίς καν διασωλήνωση και χωρίς την εισαγωγή σε ΜΕΘ όπου τα κρεβάτια είναι ελάχιστα. Οπότε το ιδιωτικό νοσοκομείο έχει μεγαλύτερο συμφέρον από το δημόσιο να νοσηλεύσει μια σοβαρή περίπτωση σε μια ΜΕΘ. Το αντίθετο πιθανώς συμβαίνει αν πληρώνει τα χρήματα μια ασφαλιστική εταιρία, για να γλιτώσει λεφτά. Αλλά το ζήτημα είναι φιλοσοφικό. Το να αφήσεις το γεροντάκι να πεθάνει σε ένα θάλαμο ουσιαστικά είναι μορφή ευθανασίας από τη στιγμή που υπάρχει η δυνατότητα νοσηλείας σε ΜΕΘ για την οποία δεν ξέρουμε εκ των προτέρων την έκβαση. Γιατί να μην χαρεί μερικό καιρό ζωής το γεροντάκι να τον χαρεί μετα εγγονάκια του? Και κάτι άλλο. Γιατί την πήγατε στο νοσοκομείο? Υπάρχει πουθενά νομική ντιρεκτίβα ότι σε επιδείνωση του/της ασθενούς δεν μεταφέρεται σε μια ΜΕΘ? Εκτός αν υπάρχει έγγραφη εντολή από τον/την ίδιο τον/την ασθενή ή συγγενή του/της αν δεν μπορεί να αποφασίσει μονος του/της. Αλλά σκεφτείτε το και από την μεριά του ιατρού. Γιατί να την αφήσει να πεθάνη ενώ θα μπορούσε να την πάει στην ΜΕΘ για μια καλύτερη αντιμετώπιση. Συμπερασματικά και λογικά σκεπτόμενος θεωρώ ότι πήγατε στο νοσοκομείο για να γίνει το μέγιστο δυνατόν για την συγγενή σας και αυτό σημαίνει και ενδεχόμενη εισαγωγή σε ΜΕΘ. Το αν υπήρχε συμφέρον της ιδιωτικής κλινικής από την παραμονή στη ΜΕΘ, αυτό είναι κάτι διαφορετικό. Πιστεύω ότι κάνατε το καλύτερο και το μέγιστον δυνατόν για την συγγενή σας.
  8. 0
    0
    Αν ούτως ποιεί…ένας Γιατρός…(δεν γνωρίζω αν πρόκειται για επαγγελματική διαστροφή)…αυτή η παραίνεση…..τότε τι να υποθέσουμε για ένα ανάλγητο Πολιτικό…που του περισσεύει η υποκρισία…για να διαφεντεύει τις ζωές και την τύχη μας…
  9. 0
    0

    ===Βιοηθική==
    Επί του συγκεκριμένου θα ήθελα να πω ότι παγκοσμίως δεν υπάρχουν ντιρεκτίβες π.χ. στο ACLS/ ALS και σε άλλα σεμινάρια. Θα πρέπει να επέμβει εισαγγελέας για την καθηγήτρια. Τι ορίζει ''τελικό στάδιο''? Και τι φυσικό θάνατο? Σε έναν ηλικιωμένο 85 ετών με ανακοπή να μην εφαρμόσουν ανάνηψη? Σε μη μεταστατικό καρκίνο? Είναι όλα ζητήματα βιοηθικής για τα οποία δεν υπάρχει καμία νομική απόφαση ή ντιρεκτίβα από τον ιατρικό σύλλογο. Το βασικό ρόλο πάιζει ο/η ασθενής. Θα μπορούσε να ζητηθεί η άποψή του/της και σε περίπτωση άρνησης ανάνηψης σε ανακοπή να φέρει την καρτέλα ή εντολή DNAR (do not attempt resuscitation) όπως γίνεται στο εξωτερικό. Κατά τα άλλα υπάρχει παγκοσμίως διαφωνία σχετικά με την ανάνηψη σε ανακοπή σε περιστατικά με κακό προσδόκιμο ή σε πολύ ηλικιωμένους (…) και συχνά γίνεται μια θεατρική – ψευτο ανάνηψη για τα μάτια των συγγενών. Συμπερασματικά καλό θα είναι η Βουλή μας να θεσπίσει κανόνες για την μη ανάνηψη, αν και χωράει πολύ συζήτηση το ποιος έχει κακή πρόγνωση. Νομικά πιστεύω πως μόνον ο/ η ασθενής μπορεί να αποφασίσει το να μην γίνει ανάνηψη σε ανακοπή με την υπογραφή εντολής DNAR. Σε κάποια βιβλία αναφέρεται πως είναι ανήθικο να γίνει ανάνηψη σε καρκινοπαθείς (αν και μπορεί ο καρκίνος να είναι χειρουργήσιμος ή μη μεταστατικός) αν και δεν υπάρχει καμία ντιρεκτίβα για αυτό. Τέλος στη μη ανάνηψη σε ανακοπή υφέρπει και ένας Μεγγελικός φασισμός και κάποια μορφή ευθανασίας όταν γίνεται π.χ. σε ένα γεροντάκι το οποίο θα ήθελε και αυτό να χαρεί τα εγγονάκια του/της…
  10. 0
    0

    ===Βιοηθική==
    Επί του συγκεκριμένου θα ήθελα να πω ότι παγκοσμίως δεν υπάρχουν ντιρεκτίβες π.χ. στο ACLS/ ALS και σε άλλα σεμινάρια. Θα πρέπει να επέμβει εισαγγελέας για την καθηγήτρια. Τι ορίζει ''τελικό στάδιο''? Και τι φυσικό θάνατο? Σε έναν ηλικιωμένο 85 ετών με ανακοπή να μην εφαρμόσουν ανάνηψη? Σε μη μεταστατικό καρκίνο? Είναι όλα ζητήματα βιοηθικής για τα οποία δεν υπάρχει καμία νομική απόφαση ή ντιρεκτίβα από τον ιατρικό σύλλογο. Το βασικό ρόλο πάιζει ο/η ασθενής. Θα μπορούσε να ζητηθεί η άποψή του/της και σε περίπτωση άρνησης ανάνηψης σε ανακοπή να φέρει την καρτέλα ή εντολή DNAR (do not attempt resuscitation) όπως γίνεται στο εξωτερικό. Κατά τα άλλα υπάρχει παγκοσμίως διαφωνία σχετικά με την ανάνηψη σε ανακοπή σε περιστατικά με κακό προσδόκιμο ή σε πολύ ηλικιωμένους (…) και συχνά γίνεται μια θεατρική – ψευτο ανάνηψη για τα μάτια των συγγενών. Συμπερασματικά καλό θα είναι η Βουλή μας να θεσπίσει κανόνες για την μη ανάνηψη, αν και χωράει πολύ συζήτηση το ποιος έχει κακή πρόγνωση. Νομικά πιστεύω πως μόνον ο/ η ασθενής μπορεί να αποφασίσει το να μην γίνει ανάνηψη σε ανακοπή με την υπογραφή εντολής DNAR. Σε κάποια βιβλία αναφέρεται πως είναι ανήθικο να γίνει ανάνηψη σε καρκινοπαθείς (αν και μπορεί ο καρκίνος να είναι χειρουργήσιμος ή μη μεταστατικός) αν και δεν υπάρχει καμία ντιρεκτίβα για αυτό. Τέλος στη μη ανάνηψη σε ανακοπή υφέρπει και ένας Μεγγελικός φασισμός και κάποια μορφή ευθανασίας όταν γίνεται π.χ. σε ένα γεροντάκι το οποίο θα ήθελε και αυτό να χαρεί τα εγγονάκια του/της…

Σχολιάστε

To e-mail σας δεν θα δημοσιευθεί